「記憶にございません」と答えた政治家は誰？起源・偽証罪・現代の答弁を2026年版で徹底解説

「記憶にございません」といえば、政治家が国会や議会で疑惑を追及された際に使う、象徴的な言葉として知られている。その発言の起点として広く知られているのが、1976年2月16日のロッキード事件における小佐野賢治の証人喚問だ。

ただし、最初に押さえておきたいのは、小佐野賢治は政治家ではなく、国際興業の創業者・社主だったという点である。その後、山際大志郎や盛山正仁、舛添要一らの答弁でも、同じような「記憶にない」という表現が注目されてきた。

なぜ政治家はこの言葉を使うのか。本当に記憶がない場合と、疑惑への回答を避けている場合はどう見分ければよいのか。加えて、証人喚問で虚偽の証言をすれば偽証罪に問われるという法律との関係も気になるところだ。

2026年11月現在の視点から、発言した人物、ロッキード事件の真相と由来、近年の国会答弁、議院証言法の仕組みまでを時系列で整理する。

【発言した人物は誰？】「記憶にございません」の起点は小佐野賢治

「記憶にございません」と答えた人物として、歴史的に最も有名なのは小佐野賢治（おさの・けんじ）である。

小佐野賢治の人物像

小佐野賢治

1917年～1986年
- 国際興業グループ創業者
- 国際興業社主
- 1976年ロッキード事件の証人喚問に出席
- 「記憶にございません」で知られる人物

小佐野は、バス事業やホテル事業などを展開した実業家で、政財界にも幅広い人脈を持っていた。とりわけ田中角栄との親しい関係が注目され、ロッキード事件では航空機導入をめぐる資金工作との関係を追及された。

1976年2月16日、衆議院予算委員会で証人喚問を受けた小佐野は、ロッキード社との関係や資金の流れなどについて質問された。

その際、記憶がないことを繰り返す答弁が大きな注目を集めた。

「記憶にございません」

この言葉は、その後、疑惑を追及された政治家や官僚が使う表現として広く認識されるようになった。

ただし、当時の発言は必ずしも毎回まったく同じ文言だったわけではない。「記憶にありません」「記憶がありません」などの表現も含めて、世間では「記憶にございません」という決まり文句として記憶されている。

また、小佐野だけでなく、同日の証人喚問に出席したほかの関係者も、記憶や関与を否定する答弁を繰り返した。

法政大学大原社会問題研究所の歴史資料やnippon.comの事件解説でも、この証人喚問と小佐野の発言が、言葉の由来として紹介されている。

重要なのは、「記憶にございません」を有名にしたのは政治家本人ではなく、政治疑惑の中心にいた民間企業の経営者だったという事実だ。

【1976年ロッキード事件の真相】小佐野賢治と田中角栄を結んだ疑惑

「記憶にございません」が流行語になった背景には、日本の政治史を大きく揺るがしたロッキード事件がある。

ロッキード事件とは何だったのか

ロッキード事件とは、アメリカの航空機メーカー、ロッキード社による航空機売り込みをめぐって、日本の政財界に多額の工作資金が流れた疑惑である。

問題となったのは、全日空への大型旅客機L-1011トライスターの売り込みや、防衛関連航空機の採用をめぐる資金工作だった。

1976年2月、アメリカ側でロッキード社の海外工作資金に関する問題が明らかになり、日本でも政界を巻き込む大規模な捜査と国会追及が始まった。

当時の首相だった三木武夫は真相究明を進める姿勢を示し、国会でも関係者の証人喚問が実施された。

その中で重要人物として浮上したのが、小佐野賢治だった。

田中角栄の政治献金疑惑と5億円

事件の中心的な疑惑の一つが、田中角栄元首相をめぐる丸紅ルートの5億円問題である。

検察側の捜査では、ロッキード社の航空機売り込みに関連し、丸紅を通じて田中角栄に5億円が渡ったとされた。

田中は1976年7月27日に逮捕され、同年8月16日、受託収賄罪で起訴された。

現職の首相経験者をめぐる事件として、日本の政治に大きな衝撃を与えた。

小佐野は田中と親しい関係にあったことから、事件の資金工作や関係者間の連絡について、国会で厳しい質問を受ける立場となった。

なぜ小佐野は「記憶にない」と答えたのか

当時の証人喚問には、通常の政治家による国会答弁とは異なる法的な仕組みがあった。

証人は原則として宣誓したうえで、真実を述べる義務を負う。虚偽の陳述をすれば偽証罪に問われる可能性がある。

そのため、質問に対して事実を認めれば自身に不利になる可能性があり、反対に事実と異なる否定をすれば偽証の問題が生じる。

そこで「記憶にない」という回答が注目された。

ただし、実際に記憶がない場合と、意図的に回答を避ける場合は区別しなければならない。小佐野の証言については、その後の捜査や裁判で虚偽とされた部分が問題になり、偽証事件へと発展していった。

この事件は、単なる流行語の誕生ではなく、国会での証言と法的責任の関係を考える重要な事例でもある。

【人物・関係者一覧】1976年から2024年までの「記憶にない」答弁

「記憶にございません」という言葉は、ロッキード事件だけにとどまらず、その後の政治疑惑や国会答弁でも繰り返し登場している。

ここでは、関連する人物と出来事を整理する。

この一覧から分かるのは、同じ「記憶にない」という表現でも、人物の立場や追及された問題、適用される制度が異なるということだ。

特に小佐野のケースは宣誓した証人による国会証言だった。一方、山際や盛山のケースは大臣としての国会答弁であり、法的な位置づけが同じではない。

この違いを理解しておくと、ニュースの見方も変わってくる。

【現代の政治家の実例】山際大志郎・盛山正仁・舛添要一は何を答えた？

1．山際大志郎：旧統一教会関連団体でのスピーチをめぐる答弁

2022年10月19日・参議院予算委員会
経済再生担当大臣として旧統一教会との接点を追及された。

山際大志郎は2022年10月、世界平和統一家庭連合（旧統一教会）および関連団体との関係をめぐり、国会で厳しい追及を受けた。

問題となったのは、2016年にネパールで開催された関連団体の会合である。

当時の会合では山際氏がスピーチしている写真が報じられていた。これについて参議院予算委員会で質問されると、山際氏は次のように答えた。

「ございません」

これは、スピーチをした記憶があるかという質問に対する回答だった。

また、2011年にナイジェリアで開かれた会議について、教祖夫妻に会ったかを問われた際には「記憶の限りでお会いしておりません」と説明した。

その後、山際氏は2022年10月3日の記者会見で、関連団体の現在の代表者とどこかで会った記憶はあったものの、具体的な場所や会合を特定できなかったと説明している。

事務所に記録が残っていなかったことも、説明が難しくなった理由として挙げた。

つまり、山際氏の答弁は単純に接点を全面否定したものではなく、記憶と事務所記録の不足をめぐる問題でもあった。

2．盛山正仁：「記憶にないが署名したのではないか」という答弁

2024年2月～3月
旧統一教会関連団体の推薦確認書への署名などが問題になった。

盛山正仁のケースでは、山際氏とは異なる形で「記憶にない」という答弁が注目された。

2024年2月、盛山氏と旧統一教会の関連団体との接点が報じられ、衆議院予算委員会などで追及が続いた。

焦点となったのは、2021年の衆議院選挙をめぐる関連団体の推薦確認書だった。

盛山氏は2月8日の衆議院予算委員会で、報道が出るまで会合への出席自体も記憶にないと説明していた。

翌9日には「はっきり覚えていないというのが私の今の認識」と答弁した。

さらに3月7日には、報道された写真などを踏まえ、推薦確認書に署名した可能性について次のように述べた。

「正直、記憶にはございませんですけれども、きのうの新聞報道等を踏まえれば推薦確認書に署名したのではないかと考えられます」

署名とされる筆跡についても、自分のサインに似ていると思ったと説明した。

ここで注目すべきなのは、当初の「記憶にない」という説明から、報道資料や写真を踏まえた「署名したのではないか」という説明に変化した点である。

記憶だけでは確認できなかった出来事について、外部の証拠が提示されることで認識が変わるケースだった。

3．舛添要一：都議会での政治資金問題に関する答弁

2016年6月・東京都議会
政治資金の使途やホテルの領収書をめぐる疑惑が追及された。

舛添要一のケースも、「記憶にない」という政治家の答弁を考えるうえで重要だ。

2016年、東京都知事だった舛添氏は、政治資金の私的流用疑惑をめぐり都議会で追及された。

問題の一つは、千葉県木更津市のホテルにおける宿泊費を政治資金収支報告書で会議費として計上していたことだった。

2013年と2014年の正月に家族と宿泊した費用について、舛添氏は客室で事務所関係者らと会議をしたと説明していた。

その後、ホテルの領収書や支出明細書の扱いなどについて質問され、舛添氏は次のように答えたと報じられている。

「定かな記憶がございませんので、答弁を差し控える」

この答弁に対しては、具体的な説明が不足しているとの批判が起きた。

東京都議会での追及が続く中、政治資金問題に対する説明責任が大きな争点となり、舛添氏は同年6月に知事を辞職することになった。

この3人の事例を比べると、共通するのは、過去の行動や人間関係について記憶の有無が問われたことだ。

一方で、写真が存在するケース、署名が報じられたケース、領収書の処理が問題になったケースでは、確認すべき証拠も異なる。

【議院証言法と偽証罪】「記憶にございません」と言えば罪を免れるのか？

この言葉を理解するうえで、最も重要なのが議院証言法との関係である。

正式名称は「議院における証人の宣誓及び証言等に関する法律」。

国会が証人を呼び、宣誓のうえで証言を求める際のルールを定めた法律だ。

議院証言法第6条が定める偽証罪

同法第2条では、原則として証人に証言を求める前に宣誓をさせることが定められている。

そして、第6条には次の規定がある。

この法律により宣誓した証人が虚偽の陳述をしたときは、三月以上十年以下の拘禁刑に処する。

これは2026年時点の現行法の規定である。

つまり、宣誓した証人が虚偽の証言をすれば、偽証罪として処罰される可能性がある。

「記憶にない」は偽証罪にならないのか

ここは誤解されやすいポイントだ。

「記憶にございません」と答えたからといって、必ず偽証罪を免れるわけではない。

重要なのは、その証言が真実なのか、虚偽なのかという点である。

- 本当に記憶がない場合：記憶がないという説明自体が直ちに偽証になるわけではない。
- 実際には覚えているのに、意図的に記憶がないと虚偽の証言をした場合：偽証罪が問題になる可能性がある。
- 宣誓していない通常の国会答弁の場合：議院証言法第6条の偽証罪がそのまま適用されるわけではない。

特に最後の違いは重要だ。

大臣が予算委員会で質問に答える場面と、証人として宣誓して証言する場面は、同じ国会の中でも法的な位置づけが違う。

政治家の答弁が不誠実だと批判されることと、法律上の偽証罪が成立することは、別の問題なのである。

小佐野賢治は実際に偽証罪に問われた

小佐野のケースは、言葉の由来だけでなく、その後の法的な展開も重要だ。

小佐野は1976年の証人喚問後、国会証言をめぐる偽証事件で起訴された。

国会では1977年2月の予算委員会でも、小佐野の偽証に関する捜査や起訴について取り上げられている。

加えて、裁判では1981年に東京地方裁判所が懲役1年の実刑判決を言い渡した。1984年の東京高等裁判所の控訴審では懲役10か月、執行猶予3年に変更された。

つまり、小佐野の「記憶にございません」は、単なる有名な政治的フレーズではなく、実際に偽証事件へ発展した歴史を持つ。

【なぜ現在も使われる？】政治家の国会答弁に潜む3つの構造

1976年に広く知られるようになった「記憶にございません」は、約半世紀を経た2026年にも政治ニュースで通じる表現となっている。

なぜ、この言葉は政治家の答弁で繰り返されるのだろうか。

1．事実を全面否定せずに回答できる

政治家が過去の会合や面会について追及された場合、回答には複数の選択肢がある。

「会った」と認めれば、その場で何を話したのか、どのような関係だったのかという次の質問につながる。

反対に「会っていない」と否定した場合、写真や記録が出てくれば説明の整合性が問われる。

そこで「記憶にない」という回答が使われる。

これは、出来事そのものを否定する表現ではない。自分の記憶では確認できないという説明にとどめることができる。

2．記憶と記録が一致しないケースがある

政治家は、選挙活動や会合、支持者との面会など、多くの人と接する機会がある。

すべての面会について、日時、場所、相手の名前、会話内容を個人の記憶だけで正確に把握することは容易ではない。

山際氏のケースでも、本人の記憶と事務所に残された記録が一致しないことが説明の難しさにつながった。

一方、記録が残っていないことは、その出来事がなかったことの証明にはならない。

そのため、写真、動画、日程表、領収書、署名文書、関係者の証言などを組み合わせた検証が必要になる。

3．明確な回答を避ければ政治的責任が残る

「記憶にない」という回答は、法的な意味での事実否定とは違う。

しかし、国会で説明責任を負う政治家にとって、回答が曖昧なままでは政治的な批判が続く。

盛山氏のケースでは、当初は記憶がないと説明していた推薦確認書について、報道された写真や署名を踏まえて署名した可能性を認める方向へ答弁が変化した。

このように、後から新しい証拠が出ると、過去の答弁との整合性が問題になる。

「記憶にない」と述べることは、説明責任を果たしたことと同じではない。

ここに、この言葉が長年にわたって政治不信と結びついてきた理由がある。

政治家の「記憶にない」を見極める4つの判断基準

ニュースを見る側は、発言そのものだけでなく、次の点を確認するとよい。

1. 何について記憶がないのか： 面会した事実なのか、発言内容なのか、署名したことなのかを区別する。
2. 客観的な記録があるか： 写真、動画、文書、領収書、日程表などが存在するかを確認する。
3. 答弁が変化していないか： 新しい証拠が出るたびに説明が変わっていないかを見る。
4. 説明責任を果たしているか： 記憶の有無だけで終わらせず、調査結果や関係資料を示しているかを確認する。

特に重要なのは、記憶がないことと、事実が存在しないことを混同しないことだ。

写真があれば、その場にいたことは確認できるかもしれない。しかし、写真だけで会話の内容や本人の認識まで証明できるわけではない。

同様に、署名された文書があれば署名の事実が問題になるが、その背景や内容について何を理解していたかは別途検証する必要がある。

【よくある質問】記憶にございません政治家に関するFAQ

Q1：政治家で最初に「記憶にございません」と言ったのは誰？

A1：この言葉を政治的な流行語として広めた人物として知られるのは、小佐野賢治です。1976年2月16日のロッキード事件の証人喚問で、記憶に関する答弁を繰り返しました。ただし、小佐野は政治家ではなく、国際興業の創業者・社主です。

Q2：「記憶にございません」と答えると偽証罪にならない？

A2：必ずしもそうではありません。議院証言法に基づいて宣誓した証人が虚偽の陳述をすれば、偽証罪に問われる可能性があります。本当に記憶がない場合と、意図的に虚偽の回答をした場合は区別されます。また、通常の大臣答弁に同法第6条がそのまま適用されるわけではありません。

Q3：山際大志郎や盛山正仁も実際に「記憶にない」と発言した？

A3：はい。山際大志郎は2022年10月、旧統一教会関連団体のネパールでの会合におけるスピーチについて、記憶がないと答弁しました。盛山正仁は2024年、旧統一教会関連団体との接点や推薦確認書への署名について、記憶にないと説明しています。両者とも、過去の行動と記録・報道資料との関係が国会で追及されました。

「記憶にございません」という言葉の歴史をたどると、その起点には1976年のロッキード事件と小佐野賢治の証人喚問がある。

小佐野は政治家ではなく実業家だったが、田中角栄をめぐる政治疑惑の中で発した答弁が広く知られるようになり、政治家や官僚の曖昧な答弁を象徴する言葉となった。

その後も、山際大志郎、盛山正仁、舛添要一らの答弁で、同じような表現が注目されている。

ただし、すべてを一律に「逃げの答弁」と判断するのは正確ではない。本当に記憶がない場合もあれば、証拠との矛盾や説明不足が問題になる場合もある。

また、議院証言法の偽証罪は宣誓した証人の虚偽陳述に関する制度であり、通常の国会答弁とは区別しなければならない。

政治家の「記憶にございません」を評価する際に見るべきなのは、言葉そのものよりも、その後にどのような証拠が示され、どこまで説明責任が果たされたかという点だ。

1976年のロッキード事件から2026年まで続くこの言葉は、日本の政治における記憶、証拠、説明責任の難しさを今も映し出している。

関連：左様でございます｜通信サービスがありませんドコモ｜政治評論家