三島由紀夫と太宰治。日本文学史を代表する二人の作家には、意外な接点がある。1946年（昭和21年）12月、当時21歳だった三島由紀夫は、37歳ですでに人気作家となっていた太宰治と、ある酒席で顔を合わせた。その際、三島が本人に向かって語ったとされる「僕は太宰さんの文学は嫌いなんです」という言葉は、現在まで語り継がれる文学史上の逸話となっている。
しかし、この発言は本当にその場で交わされたのか。太宰は実際にどう答えたのか。そして三島は、なぜ太宰の文学をこれほど強く嫌ったのか。三島自身の随筆『小説家の休暇』『私の遍歴時代』、矢代静一・野原一夫・中村稔ら同席者の回想、さらに両者を比較した文学研究を照らし合わせると、単純な作家同士の不仲では説明できない関係が浮かび上がる。1946年の対面から80年目にあたる2026年、二人の文学的な距離と意外な共通点を整理する。
【人物関係】三島由紀夫と太宰治はどんな関係だったのか？
三島由紀夫と太宰治は、同じ時代の文学界に存在したものの、作家としての世代も、文学的な立ち位置も異なっていた。
太宰治は1909年生まれ。本名は津島修治で、青森県出身。1935年に「逆行」が第1回芥川賞の次席となり、翌年には作品集『晩年』を刊行した。戦後は『斜陽』などによって人気を確立し、無頼派を代表する作家として知られるようになった。1948年には『人間失格』を発表し、同年6月に亡くなっている。
一方、三島由紀夫は1925年生まれ。本名は平岡公威。東京帝国大学法学部を卒業後、大蔵省に入省したが、9か月で退職して執筆生活に入った。1949年に『仮面の告白』を発表して作家としての地位を確立し、『潮騒』『金閣寺』『豊饒の海』など幅広い作品を残した。1970年11月25日に45歳で亡くなった。
二人の年齢差は16歳。1946年の対面当時、太宰はすでに文壇で名声を得た作家であり、三島は文学的才能を認められ始めたばかりの学生作家だった。三島にとって太宰は、単に好き嫌いを語る対象ではなく、自分の文学的な立ち位置を考えるうえで無視できない存在だったと考えられる。
新潮社の作家プロフィールや作品紹介からも確認できるように、太宰と三島は、それぞれ戦前・戦後の日本文学に大きな影響を残した作家である。ただし、両者の関係を直接的な交流や師弟関係として捉えるのは適切ではない。二人が実際に会ったのは、知られている限り1946年の一度だけだった。
【1946年の対面】三島由紀夫と太宰治が出会った夜に何が起きた？
二人が出会ったのは、1946年12月14日の夜。場所は、当時の東京・板橋区豊玉地域にあった高原紀一の下宿先とされる。
この日付を特定する重要な資料が、三島自身の「会計日記」である。2005年刊行の新潮社『決定版 三島由紀夫全集』補巻には、この日記が収録された。そこには12月14日の行動として、中野での待ち合わせ、高原宅での酒席、太宰治と亀井勝一郎の出席、そして深夜の帰宅が記録されている。
つまり、対面の日付を考えるうえで最も重要なのは、約17年後に書かれた回想だけではなく、当日の行動を記録した日記の存在である。
三島を誘ったのは劇作家・矢代静一会合は、旧制東京府立第五中学校（現在の東京都立小石川中等教育学校の前身）出身者を中心とする文学青年たちによって企画された。
太宰治と評論家の亀井勝一郎を招き、若い文学仲間が酒を飲みながら交流するという趣旨だった。太宰との連絡には、新潮社で太宰を担当していた野原一夫らが関わったとされる。
三島を誘ったのは、後に劇作家として活躍する矢代静一だった。矢代と三島は1946年秋ごろから交流を始めており、矢代が三島も会合に参加できるよう取り計らったという。
当時の三島は21歳。すでに『花ざかりの森』を刊行し、「煙草」などの作品も発表していたが、まだ広く知られる作家ではなかった。一方、太宰は37歳で、戦後の文学界における人気作家の一人だった。
酒席で浮かび上がった二人の温度差会合の雰囲気については、三島と同席者の回想に興味深い違いがある。
三島は『私の遍歴時代』で、その場を太宰の言葉に若者たちが感動し、互いに共感を確かめ合うような雰囲気だったと描いている。三島には、その空気が甘く、どこか馴れ合いに見えたようだ。
矢代静一の回想によれば、当時の三島は酒を飲最初に、酔って盛り上がる太宰や周囲の若者たちを前に、いら立っていたという。中村稔も、三島だけが場違いな印象だったと振り返っている。
さらに重要なのが、森鴎外をめぐる文学談義である。複数の同席者の回想では、三島は太宰に森鴎外について質問したが、太宰は正面から答えず、話をかわした。その後、三島が鴎外論を展開し、場の空気が白けたという。
この出来事は、三島の自伝ではほとんど中心的に描かれていない。しかし、同席者の証言を考えると、二人の間に生じた緊張は、単なる「嫌い」という一言だけでは説明できない。文学について真剣に議論したい若い三島と、酒席を楽しむ太宰との間に、そもそもの温度差があった。
【発言の真相】「僕は太宰さんの文学は嫌いなんです」は本当にあったのか？
この逸話の出典として最もよく知られているのが、三島由紀夫の自伝的随筆『私の遍歴時代』である。
同作は1963年に東京新聞夕刊で連載され、1964年に講談社から単行本として刊行された。三島は太宰との出会いを複数回にわたって振り返り、本人に直接伝えたという言葉を記している。
「僕は太宰さんの文学は嫌いなんです」
三島由紀夫『私の遍歴時代』に記された発言
三島の記述によれば、太宰は一瞬驚いたものの、すぐに亀井勝一郎の方を向き、次のように話したという。
「そんなことを言ったって、こうして来ているんだから、やっぱり好きなんだよな」
三島による太宰の返答の回想
このやり取りは、現在では二人の対面を象徴する場面として広く知られている。しかし、実際の会話については、同席者の証言が一致していない。
矢代静一・野原一夫・中村稔の証言を比較三島の死後、当時の会合に参加していた人々は、それぞれの記憶を文章に残した。代表的なのが矢代静一、高原紀一、中村稔、野原一夫の回想である。
特に注目したいのは、発言を聞いたかどうかだけでなく、太宰がどのように反応したと記憶しているかにも違いがあることだ。
これらの回想は、矢代静一の『旗手たちの青春』『往事渺々』、野原一夫の『回想 太宰治―練馬の一夜』、中村稔の『三島由紀夫氏の思い出』などに基づく。三島研究者の越次倶子も、出席者への聞き取りを交えた著作でこの会合を扱っている。
なぜ三島と同席者の記憶は食い違うのか最初に、矢代は三島と太宰の会話を聞き逃したと明言している。後年、他の文学青年たちに尋ねたところ、誰もその発言を聞いていなかったと記している。
一方、野原は発言を直接聞いたと証言している。さらに太宰の返答についても、三島の自伝とは異なる言葉を記憶していた。ただし、野原自身も、三島が記憶していたような太宰の返答が、その後に続いた可能性を否定していない。
中村は三島が太宰の文学を認めない趣旨の発言をしたことを記憶しているが、太宰の反応は「そんな小説家は知らねえ」というものだったという。
つまり、三島の発言そのものを完全な創作と断定することも、三島が書いた会話をそのまま逐語的な記録として扱うことも難しい。
比較的確かなのは、二人が1946年12月14日の酒席で顔を合わせ、三島が太宰の文学に批判的な態度を示し、森鴎外をめぐる会話などで場がぎこちなくなったという大枠である。発言の正確な文言、太宰の返答、会話の順番については、証言の違いが残っている。
【嫌いの理由】三島由紀夫が太宰治を強く批判した本当の理由
三島の太宰嫌いは、1946年の酒席だけで突然生まれた感情ではない。三島はその後も随筆、新聞インタビュー、対談などで繰り返し太宰を批判している。
特に重要なのが、1955年刊行の『小説家の休暇』である。この作品には太宰文学に対する三島の考えがかなり率直に記されている。
理由1：弱さを文学的な強みに変える姿勢への反発三島が特に問題視したのは、人間の弱さや欠点をそのまま文学の魅力に転化する姿勢だった。
『小説家の休暇』では、太宰の弱点を芸術的な強みに変えることについて、自己欺瞞ではないかという趣旨の批判を展開している。
「弱点をそのまま強味へもってゆく」
『小説家の休暇』における三島の批評の要旨
三島にとって、作家は自分の弱さを作品に描くだけでなく、それを乗り越える意志を持つべき存在だった。弱さを克服せず、苦悩そのものを文学的な魅力として提示する太宰の姿勢は、三島の理想とは正反対に映ったのである。
三島は、太宰の性格的な欠点の一部は、規則的な生活や身体を鍛える習慣によって改善できたはずだという、非常に厳しい見方まで示している。ここには、三島自身が重視した意志、規律、身体性への強い信念が表れている。
理由2：自己戯画化と文壇意識が受け入れられなかった1963年の『私の遍歴時代』では、三島は太宰の初期作品についても批判している。
特に反発したのが、作家自身を道化のように描く自己戯画化だった。三島は、太宰作品に見られる文壇への意識や、地方から上京した文学青年の野心にも嫌悪感を抱いていたと説明している。
ここで重要なのは、三島が太宰の才能そのものを否定していたわけではないことだ。三島は太宰に「稀有の才能」があることを認めながら、その表現方法や作家としての姿勢に強い反発を示していた。
才能を認めることと、その文学を好きになることは別である。三島の批判には、文学的な評価と個人的な嫌悪が複雑に混在していた。
理由3：自分自身と似ている部分を感じていた三島の太宰嫌いを考えるうえで、最も重要な証言の一つが1964年5月29日のNHKラジオ番組「国語研究 作家訪問・三島由紀夫」での発言である。
高校生から太宰批判について質問された三島は、自分にも太宰と似たところがあると認めた。そして、太宰に惹かれてその文学に溺れれば、自分も同じようになってしまうのではないかという恐怖感がある、と説明した。
「自分は太宰と似たところもあると思う」
1964年5月29日 NHKラジオ番組での三島の発言。有元伸子による文字起こしを通じて知られる。
これは、三島の嫌悪が単なる文学的な好みではなかったことを示す重要な材料である。
三島は太宰の文学を否定することで、自分が進むべき方向を明確にしようとしていた。自分の中にも存在する弱さや自己意識を、太宰とは異なる方法で扱わなければならない。その危機感が、強い批判につながった可能性がある。
つまり、太宰は三島にとって、嫌いな作家であると同時に、自分自身の中にある危険な可能性を映し出す存在でもあった。
【文学観と作風比較】『人間失格』と『仮面の告白』は何が違う？
三島と太宰の文学観の違いを理解するには、代表作を比較するのがわかりやすい。
特に『人間失格』と『仮面の告白』は、どちらも主人公の内面や自己認識を深く掘り下げる作品である。自意識、孤独、他者との距離、自分をどう表現するかという問題が共通している。
しかし、そこから導き出される文学的な方向性には大きな違いがある。
太宰治『人間失格』：弱さと孤独を見つめ続ける文学『人間失格』は1948年に発表された太宰治の代表作である。主人公の大庭葉蔵が、自分の人生を手記として語る形式を取っている。
葉蔵は他人との関係をうまく築けず、人間社会に適応できない自分を強く意識している。周囲に合わせるために道化を演じながら、内面では恐怖や孤独を抱え続ける。
この作品の特徴は、主人公が自分の弱さを隠さず、むしろ徹底して見つめるところにある。ただし、作品は単純な自己憐憫では終わらない。手記を取り巻く構成や、最後に登場する女性の言葉によって、読者が抱いた主人公への評価が揺さぶられる。
太宰の文学では、弱さや失敗は人間の本質を明らかにするための重要な表現手段となっている。
三島由紀夫『仮面の告白』：自己を分析し、文学として構築する1949年刊行の『仮面の告白』は、三島の作家としての地位を確立した作品である。
主人公の「私」は、自分の性的指向や欲望、社会との不一致に苦悩する。周囲に見せている自分と、内側に抱えている本当の自分との間には大きな隔たりがある。
タイトルにある「仮面」は、単なる嘘や偽装ではない。社会の中で自分を演じることと、自分自身の内面を見つめることの両方を象徴している。
三島は自分の内面を題材にしながらも、それを緻密な構成と美しい文章によって文学作品として組み立てた。日本近代文学大事典でも、同作は私小説的な告白とは異なる、知的な明晰さと造形意志を持った作品として位置づけられている。
二人の文学的な違いを整理この比較で気をつけたいのは、太宰を「弱さだけの作家」、三島を「強さだけの作家」と単純化しないことだ。
太宰の『人間失格』には精緻な構成があり、三島の『仮面の告白』にも深い孤独や自己否定が描かれている。両者は対照的でありながら、同じように自分自身の内面を文学の中心に置いていたのである。
【意外な共通点】太宰を嫌った三島が、実は影響を受けていた？
三島と太宰の関係をさらに興味深くしているのが、三島自身が太宰の文学から影響を受けていたという研究である。
2015年に韓国の学術誌『比較日本学』に掲載された許昊（Ho Huh）の論文「太宰治と三島由紀夫―その影響関係追考―」は、二人の関係を単純な対立として扱っていない。
同論文によれば、三島は文学青年時代に読んだ太宰の短編小説から影響を受けていた。特に『道化の華』などに見られる、作家自身の経験を文学に取り込む方法が三島の初期作品に刺激を与えたと分析している。
加えて、三島の初期長編『盗賊』への影響や、後年の文学的テーマの変化についても論じられている。太宰から刺激を受けた後、三島は異なる方向へ進んだが、その方向性にも太宰が示した文学的な問題意識が関わっていたという見方である。
三島はなぜ自分と太宰の共通点を否定しようとしたのかこの研究と1964年のNHKラジオでの発言を組み合わせると、三島の嫌悪には、自分と似た部分を持つ作家への反発という側面があったと考えられる。
三島もまた、自意識や孤独、社会との不一致を文学の題材にしていた。『仮面の告白』に描かれる主人公の葛藤は、他人に見せる自分と本当の自分の間にある隔たりを扱っている。
太宰もまた、自分を道化として描き、他人との関係における不安や自己嫌悪を作品に取り込んでいた。
しかし、二人の違いは、その問題をどう処理するかにあった。太宰が弱さや挫折を徹底的に掘り下げたのに対し、三島は自分の弱さを認識しながら、そこから離れる方向へ進もうとした。
2015年の比較文学研究が示すように、三島の文学人生は太宰からの刺激を受けながら、途中で反対方向へ向かっていったという解釈も成り立つ。嫌悪と影響は、必ずしも矛盾するものではない。
三島は晩年、太宰と自分が同じだと語っていたさらに注目すべきなのは、三島が亡くなる直前にも太宰との類似性を認めるような発言を残していたことだ。
1970年10月、三島は友人の村松剛との会話で、家庭の幸福に対する嫌悪感を語った。その際、村松から太宰治と同じではないかと指摘されると、三島は自分も太宰と同じだという趣旨の返答をしたと伝えられている。
1964年には、太宰に似ているからこそ反発するという心理を説明していた三島が、晩年にはその共通性をさらに率直に認めていたのである。
これは、若いころの三島が太宰を嫌った理由を考えるうえで、見逃せないエピソードだ。太宰は三島にとって、単純に排除すべき他者ではなく、自分の内面にも存在するものを象徴する作家だったのかもしれない。
【よくある誤解】三島由紀夫と太宰治の関係をめぐるFAQ
Q1：三島由紀夫と太宰治が会ったのはいつですか？
A1：1946年12月14日です。三島の「会計日記」に高原宅での酒席と太宰・亀井勝一郎の出席が記録されています。三島21歳、太宰37歳のときでした。
Q2：三島由紀夫は本当に太宰治に「嫌いです」と言ったのですか？
A2：三島自身は『私の遍歴時代』でそう記しています。また、野原一夫も発言を聞いたと回想しています。一方、矢代静一は聞き逃したと述べ、高原紀一の記憶も明確ではありません。発言の正確な文言については、証言が一致していません。
Q3：太宰治は三島由紀夫に何と返答したのですか？
A3：三島の自伝では「やっぱり好きなんだよな」という趣旨の言葉が記されています。野原一夫は「きらいなら、来なけりゃいいじゃねえか」と回想し、中村稔は「そんな小説家は知らねえ」という別の返答を記録しています。
Q4：三島由紀夫が太宰治を嫌った最大の理由は何ですか？
A4：太宰の自己戯画化や、弱さをそのまま文学的な強みに変える姿勢への反発です。また、1964年のNHKラジオでは、自分と太宰に似た部分があるからこそ反発するという心理も説明しています。
Q5：三島由紀夫は太宰治の作品をまったく評価していなかったのですか？
A5：そうではありません。三島は太宰の才能を認めていました。また、文学研究では太宰の初期作品が三島の創作に影響を与えたという分析もあります。個人的な嫌悪と文学的影響は両立していました。
Q6：『小説家の休暇』と『私の遍歴時代』はどちらを先に読むべきですか？
A6：三島の太宰批判そのものを知りたいなら、1955年刊行の『小説家の休暇』がおすすめです。1946年の対面について詳しく知りたい場合は、1963年連載の『私の遍歴時代』を読み、同席者の回想と比較すると理解が深まります。
三島由紀夫と太宰治の関係は、単純な作家同士の不仲では説明できない。
1946年12月14日の対面は、三島の「会計日記」によって日付が確認できる。しかし、有名な「僕は太宰さんの文学は嫌いなんです」という発言については、三島自身の記述と同席者の証言に違いがある。特に矢代静一、野原一夫、中村稔、高原紀一の回想を比較すると、会話の正確な内容や順序には不確かな部分が残っている。
一方、三島が太宰を強く批判していたこと自体は、1955年の『小説家の休暇』や1963年の『私の遍歴時代』などから明らかだ。三島は太宰の弱さを文学的な強みに変える姿勢や自己戯画化を嫌い、意志や規律を重視する自分の文学観を対置した。
しかし、1964年のNHKラジオで三島は、自分と太宰に似た部分があるからこそ反発するという心理を語っている。さらに晩年には、自分も太宰と同じだという趣旨の発言まで残した。
【プロの結論】二人の関係を読み解く最大の要点は、嫌悪と影響を切り離さないことだ。三島は太宰の文学を否定しながら、その作品から刺激を受け、自分の文学的な方向性を形成していった。太宰を嫌うことは、三島にとって自分自身の弱さや文学的な誘惑と向き合う行為でもあった。
2026年、1946年の対面から80年目を迎えた今も、この逸話が語り継がれる理由はそこにある。二人の作品を読み比べると、正反対に見える文学の奥底に、自己とは何か、人間は弱さとどう向き合うのかという、共通した問いが流れていることに気づくはずだ。
まずは『人間失格』と『仮面の告白』を続けて読んでみてほしい。三島が太宰を嫌った理由だけでなく、なぜ二人が互いに無関係ではいられなかったのか、その答えが作品の中から見えてくる。
主な参考資料
- 三島由紀夫『私の遍歴時代』（東京新聞連載、1963年／講談社、1964年）
- 三島由紀夫『小説家の休暇』（講談社、1955年）
- 三島由紀夫『決定版 三島由紀夫全集』補巻（新潮社、2005年）
- 矢代静一『旗手たちの青春』『往事渺々』
- 野原一夫『回想 太宰治―練馬の一夜』
- 中村稔『三島由紀夫氏の思い出』『私の昭和史』
- 有元伸子「三島由紀夫と太宰治―劇の文学、声の文学」（『太宰治研究』20、2012年）
- 許昊「太宰治と三島由紀夫―その影響関係追考―」（『比較日本学』34、2015年）
- 菅原洋一「三島由紀夫と太宰治―絶望と祈りと―」
- 国立国会図書館サーチ、新潮社、筑摩書房の書誌・作品資料
