群馬県富岡市にある群馬サファリパークでは、1990年のゾウによる飼育員死亡事故、1997年のベンガルトラによる来園者死亡事故、2016年のツキノワグマによる飼育員死亡事故など、長年にわたり複数の重大事故が発生している。加えて、2017年にはスマトラゾウによる飼育員の負傷、2022年にはカピバラによる子ども2人の咬傷、2024年にはマレーバクによる飼育員の重傷事故も起きた。
そして、見落としてはならないのが2025年11月のスマトラゾウによる投石事故だ。園内周遊バスの窓ガラスが破損し、乗客が軽傷を負った。2026年11月現在、群馬サファリパークは公式サイトで営業案内を更新しているが、営業を続けていることと、あらゆる事故リスクが解消されたことは同じではない。過去の事故の発生経緯、管理上の課題、行政の対応、現在の安全対策を整理する。
【1990年から2025年まで】群馬サファリパークの事故を時系列で検証
群馬サファリパークの事故を理解するには、死亡事故だけでなく、飼育員の作業中に起きた負傷事故や、ふれあい施設で発生した子どもの咬傷事故まで視野に入れる必要がある。
1990年8月：アフリカゾウによる飼育員死亡事故1990年8月、開園前のゾウ舎で飼育員がゾウを移動させる作業をしていた際、アフリカゾウによる事故が発生した。
報道の回顧によると、飼育係の男性がゾウに踏まれて死亡した。事故は来園者がいない時間帯の飼育作業中に起きたもので、動物と日常的に接する職員であっても、重大な危険にさらされることを示した事例である。
この事故で注目すべきなのは、来園者の行動ではなく、飼育作業そのものに潜む危険性だ。大型動物を移動させる際には、動物の動きや作業員の位置、退避経路など、複数の安全条件が関係する。
1997年8月2日：ベンガルトラによる来園者2人死亡事故1997年8月2日には、トラの放し飼いエリアで来園者の祖父母2人が死亡する事故が起きた。
当時、家族は複数の自家用車に分乗して園内を見学していた。泣いていた乳児を別の車に移そうと祖母が車外に出たところ、ベンガルトラに襲われた。祖父も救助しようとしてトラに襲われ、2人とも死亡した。乳児は従業員によって救助されたと報じられている。
この事故は、サファリゾーンで車外に出る行為がどれほど危険かを象徴する出来事として知られている。
サファリパークは動物を間近で観察できる施設だが、車内から見ることを前提に設計されたエリアでは、人間が動物のいる空間に直接出てしまえば、通常の動物園とは異なる危険に直面する。
2016年8月16日：ツキノワグマによる女性従業員死亡事故2016年8月16日、群馬サファリパークの日本ゾーンで、巡回業務に従事していた女性従業員の斎藤清美さん（46）がツキノワグマに襲われ、死亡した。
J-CASTニュースなどの報道によると、斎藤さんは軽乗用車で園内を巡回していた。クマは運転席側から車内に侵入し、斎藤さんは左脇腹などをかまれた。搬送後、出血性ショックにより死亡が確認された。
当時の車両には窓部分にステンレス製のパイプが1本設置されていたが、クマの力によって破損したと報じられた。窓が開いていた可能性も指摘されている。
事故後、高崎労働基準監督署が任意の立ち入り調査を実施。JNNの報道では、防護用パイプがクマの力によって有効に機能していなかったことも伝えられた。
同園は安全対策を見直し、車両の窓に従来より強度の高い鉄製格子を取り付け、クマの展示エリア付近の電気柵も拡張した。事故後の8月20日に営業を再開している。
この事故が突きつけたのは、利用者に車内待機を求めるだけでは、従業員が行う巡回業務の安全まで確保できないという問題だった。
2017年8月30日：スマトラゾウによる飼育員負傷事故2017年8月30日には、オスのスマトラゾウによって男性飼育員が重傷を負った。
じゃかるた新聞の報道によると、被害に遭ったのはインドネシア人飼育員のアムサル・アブドゥラ・サニさん（35）。推定体重約2トン、当時8歳の雄のスマトラゾウに体を踏まれた。
この事故も、来園者が直接動物に接触したケースではない。飼育員が動物を管理する業務の中で発生した事故であり、作業経験や訓練、動物の動きに応じた安全確保が課題となる。
2022年9月：カピバラが子ども2人にかみつく2022年9月には、ふれあい施設でカピバラが子ども2人にかみつく事故が相次いだ。
最初の事故は9月25日。来園していた1歳の男児がカピバラに背中を複数箇所かまれた。
続く9月27日には、6歳の女児が頭や首、耳などをかまれた。女児は9針を縫う全治約2週間のけがを負った。
毎日新聞の報道では、事故当時、ふれあいエリアに飼育員が常時配置されておらず、女児が襲われた際も職員は近くにいなかったことが伝えられた。
事故を受けて園は問題となったメスのカピバラを隔離し、ふれあい方法を変更。10月1日以降は柵の外から観覧する形式に切り替えたと報じられている。
かわいらしい外見や比較的おとなしい印象だけで、動物の危険性を判断できないことを示す事故だった。
2024年5月20日：マレーバクによる女性飼育員重傷事故2024年5月20日午後0時30分ごろ、アジアゾーンの屋外展示場で、女性飼育員がマレーバクに右腕を複数箇所かまれる事故が起きた。
事故当時、女性飼育員は母親のマレーバク「ワカバ」を1人でブラッシングしていた。ワカバは同年4月に出産したばかりだった。
女性はドクターヘリで病院に搬送され、重傷と報じられた。報道によって骨折の有無に違いがあるが、右腕に複数の咬傷を負った重大な事故だったことは共通している。
事故を受け、園はマレーバクの展示を継続する一方、親仔見学バスツアーを見合わせた。テレビ朝日系の報道では、当面ブラッシングを中止する方針も伝えられた。
ここで重要なのは、来園者向けの展示エリアであっても、飼育員が動物の近くで作業する際には別の安全管理が必要になる点だ。
2025年11月10日：スマトラゾウの投石で周遊バスの乗客が負傷2026年の安全性を考えるうえで、特に重要なのが2025年11月に発生した事故である。
群馬サファリパークの公式発表によると、2025年11月10日午後2時ごろ、アジアゾーンで飼育されていたスマトラゾウが園内周遊バスに向けて石を投げた。
石はバスの窓ガラスを破損させ、近くにいた来園者1人が軽傷を負った。
園の説明では、ゾウの飼育エリアに設置していた防護ネットの一部がほつれ、隙間が生じていたことが原因だった。事故後、該当するバスの運行を停止し、応援バスで乗客の安全な移動を確保した。
この事故が示すのは、来園者が車内にとどまり、施設側の案内に従っていても、設備の不具合によって被害を受ける可能性があるということだ。
1997年の車外退出事故とは異なり、2025年の事故ではバスという施設側の車両そのものが被害を受けている。安全対策は利用者の行動管理だけで完結しない。
【事故一覧表】群馬サファリパークで起きた重大事故と被害状況
これまでの事例を、発生時期、被害者、事故の特徴という観点から整理した。
| 発生時期 | 動物・事故内容 | 被害・主な経緯 |
|---|---|---|
| 1990年8月 | アフリカゾウ | 飼育係の男性が作業中に死亡 |
| 1997年8月2日 | ベンガルトラ | 車外に出た来園者の祖父母2人が死亡 |
| 2016年8月16日 | ツキノワグマ | 巡回中の女性従業員が襲われ死亡 |
| 2017年8月30日 | スマトラゾウ | 男性飼育員が踏まれて重傷 |
| 2022年9月25日・27日 | カピバラ | 1歳男児と6歳女児が負傷。女児は9針を縫うけが |
| 2024年5月20日 | マレーバク | 女性飼育員が右腕を複数箇所かまれ重傷 |
| 2025年11月10日 | スマトラゾウ | 投石で周遊バスの窓ガラスが破損。来園者1人が軽傷 |
この一覧から読み取れるのは、事故の被害者が来園者だけではないという点だ。
1990年、2016年、2017年、2024年の事故は、いずれも飼育・管理業務に関わる場面で発生している。一方、1997年は来園者の車外退出、2022年はふれあい施設での接触、2025年は展示設備と動物の行動が関係していた。
報道で確認できる死亡事故は、1990年、1997年、2016年の少なくとも3件で、死亡者は合計4人となる。負傷事故も含めると、安全管理上の課題は一つのエリアや一種類の動物だけに限定されていない。
なお、表の各事故は発生時期や報道内容を整理したものであり、すべての事故について同一の原因が認定されたわけではない。
【事故原因を検証】繰り返される事故に共通する3つの管理課題
群馬サファリパークで発生した事故は、それぞれ状況が異なる。来園者の車外退出、従業員の巡回、飼育員の接触作業、ふれあい施設の運営、展示設備の破損を一つの原因で説明することはできない。
ただし、事故の経緯を比較すると、いくつかの共通する管理上の課題が浮かび上がる。
1. 動物の行動を予測しきれないリスク野生動物は、人間が期待するような反応を常に示すわけではない。
2016年のツキノワグマ事故では、車両の防護パイプが十分に機能しなかった。2024年のマレーバク事故では、出産後の母親をブラッシングしていた状況で咬傷が発生した。2025年のスマトラゾウ事故では、過去に確認されていた威嚇行動が実際の負傷につながった。
動物の体調、繁殖期、子育て、個体ごとの行動特性などを把握し、状況に応じて作業方法や展示方法を変更することが求められる。
特に大型動物の場合、普段は落ち着いている個体であっても、一度行動が変化すれば人間側が対応できないほどの力を発揮する。
2. 人員配置と作業手順の問題2022年のカピバラ事故では、飼育員がふれあいエリアに常時配置されていなかったことが報道された。
2024年のマレーバク事故では、女性飼育員が1人でブラッシングをしていた。事故後、園は安全管理方法の見直しと労働環境の改善を表明している。
これらの事例から見えてくるのは、動物の危険性を理解していることと、実際に事故を防止できる人員配置を実現していることは別問題だという点である。
事故防止には、担当者の経験だけに依存せず、複数人での確認、作業中止の判断基準、異常行動を発見した際の連絡体制などを組織として整備する必要がある。
3. 防護設備の点検と維持管理2016年のクマ事故では巡回車両のパイプ、2025年のゾウ事故では防護ネットが問題となった。
どちらも、防護設備を設置していたという事実だけでは十分ではなかったことを示している。
設備は設置した時点で安全が永久に保証されるものではない。動物の力や行動に耐えられるか、破損や劣化がないか、想定外の方向から力が加わった場合にも機能するかを継続的に検証しなければならない。
2025年の事故では、防護ネットのほつれによる隙間が具体的な原因として公表された。これは、設備全体の強度だけでなく、日常点検の精度や異常を発見する仕組みも重要であることを示している。
【再発防止策と行政の監督】群馬県の立入検査と動物愛護管理法
群馬サファリパークの安全管理を考える際、園側の対策だけでなく、行政による監督も重要な要素となる。
2016年の死亡事故後に行われた対策2016年のツキノワグマ事故後、同園は従業員が使用する車両の防護設備を見直した。
報道によると、従来のパイプに代えて、より強度の高い鉄製格子を車両の窓に設置。加えて、クマの展示スペース付近にある電気柵を拡張した。
事故後には労働基準監督署による調査も行われた。ここで注意したいのは、労働基準監督署による調査は従業員の労働安全に関するものであり、動物愛護管理法に基づく行政検査とは目的が異なることだ。
2022年のカピバラ事故では群馬県が立ち入り検査2022年10月6日、群馬県はカピバラによる子どもの負傷事故を受け、動物愛護管理法に基づいて群馬サファリパークへの立ち入り検査を実施した。
翌7日の群馬県知事定例記者会見では、健康福祉部の担当者が検査について説明している。
現状の確認と、来園者への注意喚起や安全対策の充実などの指導を行わせていただいたところでございます。
この説明から、県が単に事故の発生状況を確認しただけでなく、来園者への注意喚起や施設側の安全対策について指導したことが分かる。
動物愛護管理法で定められている安全管理群馬県の動物愛護センターによると、人に危害を加えるおそれがある特定動物を飼養する場合、動物の種類と飼養施設ごとに都道府県知事などの許可が必要となる。
特定動物にはトラ、クマ、ゾウなどが含まれ、飼養施設の構造や管理方法についても基準が設けられている。
具体的には、次のような事項が管理上の要件となる。
- 動物の逸走を防止できる施設の構造と強度を確保する。
- 飼養施設を定期的に点検する。
- 第三者が動物に接触しないための措置を講じる。
- 特定動物を飼養していることを示す標識を掲示する。
- 動物の個体識別など、適切な管理を実施する。
施設の構造や管理方法が基準に適合しない場合、許可が取り消されることもある。
ただし、法律上の許可を受けていることは、事故が絶対に起きないという保証ではない。実際の安全性は、日々の点検、従業員教育、動物の行動管理、事故発生時の対応能力によって左右される。
2025年のスマトラゾウ事故で公表された再発防止策2025年11月12日付の公式発表では、群馬サファリパークはスマトラゾウの投石事故について、従来の対策と追加対策を公表した。
事故以前から実施していた対策は、電気柵の設置、フェンスの増設・高さの変更、飼育エリア内の石の撤去、飼育員による監視、周遊バスの停車位置と走行マニュアルの策定などだ。
事故後には、次の4項目を追加・強化すると発表している。
- 防護ネットの補修・強化：ほつれや隙間が生じた部分への対応。
- 石の追加撤去：動物が投げることのできる石をさらに取り除く。
- 監視体制の強化：飼育員による監視と運用を徹底する。
- 走行マニュアルの再確認：周遊バスの停車位置や走行方法を改めて徹底する。
園は公式発表の中で、次のように説明している。
安全管理体制にさらなる見直しが必要であると認識しております。
ここで重要なのは、対策を発表したことと、その対策が長期間にわたって有効に機能していることは別だという点だ。公表された事故対応資料には具体的な追加対策が記載されているが、個々の対策の完了検査日や第三者による効果検証結果までは示されていない。
【2026年最新】群馬サファリパークの営業状況と現在の安全性・評判
過去の事故を知った読者が次に気になるのは、現在も営業しているのか、以前と比べて安全対策は変わったのかという点だろう。
2026年11月現在は営業を継続2026年11月時点で、群馬サファリパークの公式サイトには通常営業の案内が掲載されている。
2026年11月6日には、埼玉県民・茨城県民を対象とする割引キャンペーンの告知も更新された。2025年のスマトラゾウ事故後も施設の営業は継続している。
2026年11月から適用される冬季営業時間は次のとおりだ。
- 入園受付時間：9時30分～15時30分
- 閉園時間：16時30分
- 通常の休園日：毎週水曜日
- 休園日の例外：祝日や春休み、ゴールデンウィーク、夏休み、年末年始などの特別営業期間
ただし、年末年始などの特別期間やイベント開催日は営業予定が変わる場合があるため、訪問当日の営業カレンダーを確認したい。
現在の安全性をどう評価すべきか群馬サファリパークは、公式施設概要によると、約36万平方メートルの敷地に約100種・1,000頭羽の動物を飼育する施設だ。日本動物園水族館協会の会員でもある。
また、公式サイトでは入園時の注意事項や緊急時の対応方法が案内されており、過去の事故後に複数の安全対策を実施してきたことも公表されている。
一方、2025年の投石事故は、過去に対策を実施していても、設備の劣化や点検の不備によって新たな危険が生まれ得ることを示した。
2026年の安全性を評価する際には、次の3点を分けて考える必要がある。
- 営業状況：公式サイトで営業日や営業時間が案内されている。
- 対策の公表状況：過去の事故に対して、設備の補強、監視体制の強化、作業方法の見直しなどが発表されている。
- 対策の実効性：公表された対策が現在も継続され、実際に事故防止につながっているかを判断するには、点検記録や検証結果などの情報が必要になる。
口コミやSNSで「動物との距離が近くて楽しかった」「迫力があった」と評価されていても、それだけで安全管理の水準を判断することはできない。反対に、過去に死亡事故があったという理由だけで、現在の施設運営をすべて否定することも適切ではない。
施設の評判と安全性は、別々の観点から評価することが大切だ。
【マイカー入園と周遊バスを比較】車外退出禁止・窓開けルールを解説
群馬サファリパークのサファリエリアに入る方法は、大きく分けてマイカーと園内周遊バスがある。
どちらを選んでも動物を間近で見られるが、体験内容や注意点には違いがある。
マイカー入園のメリットと注意点マイカー入園の最大のメリットは、自分たちのペースでサファリゾーンを周遊できることだ。
小さな子どもがいる家族や、途中でゆっくり動物を観察したい人にとっては便利な選択肢となる。公式FAQによると、周遊時間の目安は約1～2時間だ。
一方で、動物が放し飼いになっているエリアを走行するため、車体に傷や損傷が生じる可能性がある。車を大切にしている人や、動物による車両への接触が心配な人は注意したい。
園内周遊バスのメリットと注意点周遊バスは、運転を施設側に任せながら動物を観察できる点が特徴だ。
ドライバーによる解説を聞きながら園内を回れるほか、エサやり体験バスなど、通常のマイカー入園ではできない体験も用意されている。
特に初めて訪れる人や、運転に集中せず動物を観察したい家族には利用しやすい。
ただし、周遊バスなら危険がなくなるわけではない。2025年には実際に周遊バスがスマトラゾウの投石によって被害を受け、乗客が負傷している。バスを選ぶことはリスクを完全になくすことではなく、体験方法や運転上の負担を変える選択だと理解しておきたい。
マイカー利用者が必ず守るべき安全ルール群馬サファリパークの公式サイトでは、サファリエリアでの車両利用について明確な注意事項を設けている。
- 車外に出ない：サファリエリア内では絶対に車から降りない。
- 窓を開けない：車の窓やサンルーフは絶対に開けない。
- ドアをロックする：すべてのドアを完全に施錠する。
- 車内からエサを与えない：マイカーで走行中のエサやりは禁止。
- 子どもの安全を確保する：シートベルトやチャイルドシートを適切に使用する。
- 係員の指示に従う：動物の接近や交通状況に応じて指示を守る。
また、オープンカー、トラック、キャンバストップなどの車両はサファリエリアに入場できない。キャンピングカーも仕様によっては入場を断られる場合がある。
万が一、園内で緊急事態が発生したらマイカーで周遊しているときに異常が発生した場合、公式FAQではクラクションを鳴らして係員を呼ぶよう案内している。
動物が車の近くに来ても、窓やドアを開けたり、車外に出て状況を確認したりしてはいけない。
1997年のベンガルトラ事故が示すように、車外への退出は生命に関わる危険を招く可能性がある。車内で待機し、係員の指示に従うことが基本となる。
【プロの結論】群馬サファリパークの安全性を判断する本当の基準
群馬サファリパークの事故の歴史を振り返ると、1990年から2025年まで、動物の種類も被害者も事故の発生場所も異なっている。
しかし、そこから一つの重要な教訓が導き出される。
サファリパークの安全性は、動物が人に慣れているかどうかではなく、動物の予測できない行動を前提に、どこまで事故を防ぐ仕組みが整っているかで判断すべきだ。
来園者の行動だけを管理しても、飼育員の作業中の事故や施設設備の不具合までは防げない。反対に、設備を強化しただけでは、ふれあいエリアの人員配置や動物の行動変化に対応できない可能性が残る。
今後の安全対策を評価するうえで、特に重要なのは次の4項目だ。
- 設備管理：防護ネット、電気柵、車両の格子などを定期的に点検し、劣化や破損を早期に発見できるか。
- 人員管理：飼育員の単独作業を適切に管理し、危険な作業では複数人による確認ができるか。
- 動物管理：個体の行動特性や繁殖状況を把握し、異常行動があれば展示や作業を変更できるか。
- 情報公開：事故発生時の経緯だけでなく、再発防止策の実施状況や検証結果を継続的に公表できるか。
来園者にとっては、初めて訪れる場合や小さな子ども連れの場合、園内周遊バスを選ぶことも合理的な判断だ。自分で運転する負担を減らし、ガイドの説明を聞きながら動物を観察できる。
一方、マイカーを利用する場合は、窓やドアの管理、車外退出禁止などのルールを徹底しなければならない。
過去の事故を忘れず、安全対策の実施状況を確認しながら施設を利用することが、来園者と動物の双方を守ることにつながる。
【群馬サファリパークの事故】に関するよくある質問（FAQ）
Q1：群馬サファリパークでは過去に何件の死亡事故が起きていますか？
A1：報道で確認できる主な死亡事故は3件です。1990年のアフリカゾウによる飼育員死亡事故、1997年のベンガルトラによる来園者2人死亡事故、2016年のツキノワグマによる女性従業員死亡事故があり、死亡者は合計4人です。
Q2：群馬サファリパークは2026年現在も営業していますか？
A2：はい。2026年11月時点で公式サイトには通常営業の案内が掲載されています。冬季の入園受付時間は9時30分～15時30分、閉園は16時30分です。水曜日が基本的な休園日ですが、祝日や特別営業期間は異なる場合があります。
Q3：群馬サファリパークではマイカーの窓を開けても大丈夫ですか？
A3：いいえ。公式ルールで車の窓やサンルーフを開けることは禁止されています。ドアも完全にロックし、絶対に車外へ出ないでください。緊急時はクラクションで係員を呼びます。
Q4：周遊バスを利用すれば事故に遭う心配はありませんか？
A4：周遊バスは運転を施設側に任せられ、ガイドの説明も聞ける利点があります。ただし、2025年にはスマトラゾウの投石によって周遊バスの窓ガラスが破損し、来園者が負傷する事故が発生しています。バスでも危険が完全になくなるわけではありません。
Q5：2022年のカピバラ事故後、ふれあい体験はどうなりましたか？
A5：事故後、問題となったメスのカピバラは隔離され、ふれあい方法が変更されました。2026年の公式サイトでは、飼育員の解説付きでカピバラの食事風景を見学する「カピバラのもぐもぐタイム」などが案内されています。イベント内容は動物の体調などによって変更・中止される場合があります。
群馬サファリパークでは、1990年のゾウ、1997年のベンガルトラ、2016年のツキノワグマによる死亡事故をはじめ、2017年のスマトラゾウ、2022年のカピバラ、2024年のマレーバク、2025年のスマトラゾウによる負傷事故が発生してきた。
事故の原因は一様ではない。車外退出、車両の防護設備、飼育作業、人員配置、展示設備の点検など、複数の課題がそれぞれの事故に関係している。
2026年11月現在、同園は営業を継続しており、公式サイトでは入園時の注意事項や安全対策、営業スケジュールを案内している。一方、過去の事故や2025年の投石事故を踏まえれば、設備の維持管理や再発防止策の実効性を継続的に確認する姿勢が欠かせない。
来園を検討している人は、最新の営業情報とイベント内容を事前に確認し、マイカー・周遊バスそれぞれの特徴を理解したうえで利用方法を選びたい。そして何より、窓を開けない、車外に出ない、係員の指示に従うという基本ルールを守ることが大切だ。
動物の迫力を間近で楽しめるサファリパークだからこそ、人間側の安全管理と動物への配慮の両方が求められている。
編集上の重要な補足： 2025年11月のスマトラゾウ投石事故は、当初の指定キーワードには含まれていませんでしたが、2026年の安全性を検証するうえで重要な最新事例のため追加しています。
